Asociados a los bufetes españoles Peña & Oria y Pajares & Asociados, los despachos Seeger & Weiss, Reich & Binstock y Henry Dahl aportan documentos internos de las empresas con los que los jueces norteamericanos establecieron su responsabilidad. Esta semana presentarán la primera de las demandas en España en representación de uno de los afectados por el consumo de Vioxx y ya lo han hecho con otra relacionada con el fármaco Zyprexa. También preparan próximos casos relacionados con los afectados por el amianto, con asociaciones de afectados, la mayoría a través de la asociación Agavida, aunque también han contactado con asociaciones en Bilbao, Valencia, Sevilla y Barcelona y afectados particulares en Zaragoza.

La demanda presentada por el consumo de Zyprexa solicita una indemnización de más de un millón de euros, muy superior a las que habitualmente concede la Justicia española. Los abogados confían en sentar nuevos precedentes en España para conseguir indemnizaciones punitivas o disuasorias. Es la primera vez que documentación obtenida en los procesos judiciales en Estados Unidos se usa en nuestro país.

Los abogados que llevaron alguno de estos casos en Estados Unidos, como Lawrence Nassif y Henry S. Dahl, destacan que algunas de esas pruebas fueron clave para que el jurado dictaminara una indemnización de 47 millones de dólares en una demanda por Vioxx. Por ejemplo, consideran que impactó especialmente en la percepción del jurado el conocimiento de que la farmacéutica Merk tenía una lista de profesores universitarios que no eran partidarios de la administración de Vioxx o que alertaban de sus riesgos, y en la que aparecía al lado de algunos nombres la palabra “neutralizado”.

Henry Dahl considera que, en Estados Unidos este tipo de juicios aceleran posteriores cambios políticos, como un referéndum celebrado en Texas para saltar las limitaciones o baremos de las indemnizaciones. En España, el baremo de indemnización para accidentes de tráfico es todavía una referencia en muchos de estos juicios, a pesar de ir en contra de una directiva europea, según se queja el abogado José Pajares.

Cambios en el sistema.

La demanda sobre Zyprexa, de Lilly, sostiene que su consumo le provocó un proceso diabético al demandante. Según los abogados, este mes pueden presentarse otras sobre este medicamento en Alicante, Murcia y Santander. La compañía está revisando la documentación para trabajar en sus alegaciones y prefiere esperar a que decida la Justicia antes de definirse.

A pesar de que los sistemas judiciales son muy diferentes a ambos lados del Atlántico, en los bufetes españoles confían en el valor de las sentencias condenatorias que ha habido en Estados Unidos y en que en los últimos años “está variando el sistema de responsabilidad civil hacia criterios más justos y realistas”.

El amianto, un producto habitual en la construcción y en los astilleros, es uno de los asuntos en los que la Justicia no ha ofrecido indemnizaciones importantes en España, a pesar de ser el que tiene más clara la relación entre la exposición a este material y el cáncer específico que provoca, el mesioteloma, que prácticamente no se sufre por ninguna otra causa.

Tres casos de afectados españoles están siendo analizados en Estados Unidos para poder exigir las indemnizaciones a los fondos creados allí para compensar a los afectados por la exposición a este producto. Los abogados han comenzado por llevar casos españoles de personas que trabajaron en buques de la Armada norteamericana vendidos a España, entre ellos el antiguo portaaeronaves Dédalo, aunque también estudian recurrirlos en España.

En estados Unidos manejan la cifra de 225.000 personas muertas prematuramente por cánceres relacionados con el amianto desde 1985 por haber estado expuestos a este material entre 1940 y 1979. Otras 200.000 podrían morir hasta el año 2040. Un estudio de la Unión Europea calcula que entre 40.000 y 56.000 personas morirán en los próximos veinte años en España como consecuencia del cáncer provocado por el amianto.

En lo que se refiere al medicamento antiinflamatorio Vioxx, que se usó para tratar desde la artritis hasta dolores menstruales, la demanda que se presentará en España por su consumo utiliza los argumentos y documentos que consiguieron en Estados Unidos una indemnización récord de 47 millones de dólares. Se trata del caso de Humeston contra Merck, en el que el jurado consideró que la farmacéutica no informó adecuadamente de los riesgos cardiovasculares que tenía Vioxx. La demanda fue presentada bajo el consejo profesional del despacho Seeger & Weiss.

Omitir los riesgos.

En la demanda que se presente en España se acompaña de abundante documentación entre la que destacan cuestiones como que Merck no avisó de los riesgos cardiovasculares. La autoridad norteamericana sobre medicamentos, la Fdo and Drug Administration (FDA) envió, por ejemplo, una carta al presidente de Merck, Raymond V. Gilmartin, en la que le advertía que la compañía había realizado una campaña promocional de Vioxx que minimizaba “los resultados cardiovasculares potencialmente serios” que se observaron en los estudios clínicos que tergiversó “el perfil de seguridad de Vioxx” y que omitía que los pacientes que tomaban este medicamento tenían de 4 a 5 veces más infartos de miocardio que los que tomaban el medicamento de la competencia.

La demanda en Estados Unidos hizo hincapié en que con la llegada de Gilmartin a la presidencia de Merck, el primero en alcanzar este puesto sin ser científico ni médico sino licenciado en Administración de Empresas, Merck intentó evitar los estudios que aclararían los riesgos cardiovasculares de Vioxx y luego ocultó la información que fue apareciendo sobre estos riesgos, siempre según documentos internos de la empresa qie se consiguieron durante la fase de obtención de pruebas del juicio en Estados Unidos. La etiqueta de Vioxx no incluía ninguna advertencia sobre estos riesgos al salir al mercado. Una de las pruebas que más efecto produjo fue un correo electrónico enviado por el jefe de los laboratorios de investigación de Merck, Edward Scolnick, que ilustra la reticencia a incorporar estas advertencias y que señala que la etiqueta que las contenía era “fea al cubo”.

Merck ha llegado a acuerdos (entre otros con los abogados Seeger & Weiss) por 4.800 millones de dólares para evitar las querellas por Vioxx en Estados Unidos, presentadas desde por particulares hasta por el Estado y la ciudad de Nueva Cork. Unas 57.000 personas se han registrado para recibir los pagos. En España se calcula que unas 300.000 personas consumieron este medicamento.

Fuentes de la compañía han señalado a esta revista que confían en ganar estos casos en España porque “existen sólidas evidencias que demuestran que la compañía actúa de manera responsable y que los demandantes podrían haber sufrido las dolencias que alegan, estuviesen o no tomando Vioxx”. Además, señalan que han ganado la mayoría de demandas que se han interpuesto, en muchos casos antes de llegar a juicio “porque las alegaciones no estaban respaldadas por hechos” y destacan que el caso Humeston, apelado por Merck, se dirimió ante un jurado de ciudadanos sin formación, lo que no ocurrirá en España.

DOCUMENTOS QUE VALEN MILLONES

El caso Vioxx destapó documentación interna de la farmacéutica Merck que impactó al jurado en Estados Unidos. Por ejemplo, el listado de profesores y doctores críticos con el medicamento a los que se iba añadiendo el término “neutralizado” o “desacreditado”

También algunos correos electrónicos entre cargos de la compañía como el del director del laboratorio en el que señala que intentará evitar que el medicamento lleve en su etiqueta advertencias sobre los riesgos cardiacos. Sobre esta etiqueta dijo: “Es fea al cubo” y añadió refiriéndose a las autoridades sanitarias: “Son unos hijos de puta”

Otro documento clave es la carta en la que las autoridades señalan a Merck que su campaña de promoción de Vioxx es “falsa” o que “omite importante información sobre los riesgos”

O la instrucción ¡¡Escúrrase!!, que se daba a los comerciales como reacción a las preguntas que recibirían sobre los peligros de Vioxx.